MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102446959 · doi:10.36076/ppj.2007/10/453

Using Peripheral Stimulation to Reduce thePain of C2-Mediated Occipital Headaches: APreliminary Report

2007· article· en· W2102446959 sur OpenAlexaboutno aff
Eugene A. Melvin

Notice bibliographique

RevuePain Physician · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeadachesVisual analogue scaleAnesthesiaMcGill Pain QuestionnaireOccipital nerve stimulationAdverse effectPhysical therapySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Peripheral nerve stimulation (PNS) is an accepted treatment for neuropathic pain. Recent studies have focused on its potential for relieving headache pain. OBJECTIVES: To investigate the effectiveness of PNS in reducing occipital headache pain. DESIGN: A prospective, 12-week pilot study involving 11 patients evaluated before and after implantation of PNS systems to treat C2-mediated occipital headaches. METHODS: Prior to and at 4 and 12 weeks after implantation, patients completed the Short-Form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ), Visual Analog Scale (VAS), and Present Pain Index (PPI). Patients also answered questionnaires and kept diaries to record stimulator use, medication consumption, and numbers of headaches. RESULTS: A comparison of pre- and post-implantation evaluations showed statistically significant declines in scores on the SF-MPQ (64%; p = 0.0013), VAS (67%; p < 0.0001), and PPI (68%; p = 0.0009). Most patients (91% and 64% respectively) reported reductions in medication use and numbers of headaches. Patients also reported a reduction in headache symptoms and the impact of headaches on activities. Two adverse events were encountered, one due to a loose connection and, the other caused by lead migration. CONCLUSIONS: PNS reduced headache pain, headache frequency and medication use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain PhysicianMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207