Influence of Preparation and Wall Thickness on the Resistance to Fracture of Zirconia Implant Abutments
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Studies about the effect of grinding procedures as well as material thickness on the resistance of zirconia implant abutments are in short supply. PURPOSE: This study evaluated the effect of wall thickness as well as preparation on the resistance of zirconia implant abutments. MATERIALS AND METHOD: Sixty-four implants received titanium (group Ti) and zirconia abutments (groups Zr-8, Zr-18, and Zr-1). The abutments of group Zr-8 had a 0.8-mm wall thickness, whereas the wall thickness of group Zr-18 was reduced by preparation from 1 mm to 0.8 mm. The abutments of group Zr-1 had a wall thickness of 1 mm. Standardized maxillary central incisor metal crowns were cemented on all abutments. All specimens were then tested in a universal testing machine for their resistance to fracture before and after masticatory simulation (n = 8). RESULTS: The median resistance to fracture values (N) before and after aging were, respectively: group Ti: 500-504; group Zr-8: 487-491; group Zr-18: 490-451; and group Zr-1: 519-480. No significant effects of group, aging, or combinations were found (p > .05). CONCLUSION: All tested abutments have the potential to withstand physiologic occlusal forces in the anterior region (> 200 N). The applicability of the results to other implant systems should be verified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».