Atropine, fentanyl and succinylcholine for non-urgent intubations in newborns
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Describe intubation conditions and adverse events when using atropine fentanyl +/- succinylcholine as premedication. DESIGN: Prospective observational study, as part of a quality improvement initiative. SETTING: Two level 3 neonatal intensive care units in Ottawa, Canada PATIENTS: 60 infants, median 27 weeks gestation, 1023 g at birth were included. INTERVENTIONS: Infants received atropine, fentanyl +/- succinylcholine prior to the intubation. Succinylcholine was given for all infants > or =34 weeks and at the discretion of the physician for those <34 weeks. MAIN OUTCOME MEASURES: The primary outcome was the number of attempts. Secondary outcomes were number of attempts and intubation conditions in infants who received and those who did not receive succinylcholine and safety. RESULTS: The median number of attempts was 2. 91.7% had excellent or good conditions. The median number of attempts for infants who received succinylcholine was lower (1 vs 2) than those who did not. No serious adverse events were noted. 2 cases of difficult bag and mask ventilation after administration of fentanyl were noted. CONCLUSION: Atropine, fentanyl and succinylcholine before non-urgent intubations in newborns has led to a low number of attempts and good intubation conditions with no adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».