Laser-assisted subepithelial keratectomy for anisometropic amblyopia in children: Outcomes at 1 year
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the refractive, visual acuity, and binocular results of laser-assisted subepithelial keratectomy (LASEK) for anisomyopia, anisohyperopia, and anisoastigmatia in children with various levels of amblyopia secondary to the anisometropic causes. SETTING: Nonhospital surgical facility with follow-up in a hospital clinic setting. METHODS: This retrospective review was of 53 children with anisometropia who had LASEK to correct the refractive difference between eyes. All LASEK procedures were performed using general anesthesia. Patients were divided into 3 groups according to their anisometropia as follows: myopic difference greater than 3.00 diopters (D), astigmatic difference greater than 1.50 D, and hyperopic difference greater than 3.50 D. The children were followed for at least 1 year, and their refractive status, visual acuity, and binocular vision were assessed and recorded at 2 and 6 months as well as 1 year. RESULTS: The mean age at treatment was 8.4 years (range 10 months to 16 years). The mean preoperative anisometropic difference was 6.98 D in the entire group, 9.48 D in the anisomyopic group, 3.13 D in the anisoastigmatic group, and 5.50 D in the anisohyperopic group. One year after LASEK, the mean anisometropic difference decreased to 1.81 D, 2.43 D, 0.74 D, and 2.33 D, respectively, and 54% of all eyes were within +/-1.00 D of the fellow eye, 68% were within +/-2.00 D, and 80% were within +/-3.00 D. Preoperative visual acuity and binocular vision could be measured in 33 children. Postoperatively, 63.6% of children had an improvement in best corrected visual acuity (BCVA) and the remainder had no noted change. No patient had a reduction in BCVA or a loss in fusional ability after LASEK. Of the 33 children, 39.4% had positive stereopsis preoperatively and 87.9% had positive stereopsis 1 year after LASEK. CONCLUSION: Laser-assisted subepithelial keratectomy is an effective surgical alternative to improve visual acuity in anisometropic children unable to tolerate conventional methods of treatment or in whom these methods fail.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».