MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102500724 · doi:10.1017/s136672890700288x

The universality of symbolic representation for reading in Asian and alphabetic languages

2007· article· en· W2102500724 sur OpenAlexaffabout
Ellen Bialystok, Gigi Luk

Notice bibliographique

RevueBilingualism Language and Cognition · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLearning to readReading (process)Universality (dynamical systems)CognitionWriting systemLiteracySimilarity (geometry)Representation (politics)LinguisticsTask (project management)PsychologyPoint (geometry)Cognitive psychologyComputer scienceArtificial intelligencePoliticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neuroimaging studies of reading have identified unique patterns of activation for individuals reading in alphabetic and Asian languages, suggesting the involvement of different processes in each. The present study investigates the extent to which a cognitive prerequisite for reading, the understanding of the symbolic function of print, is common to children learning to read in these two different systems. Four-year-old children in Hong Kong learning to read in Cantonese and children in Canada learning to read in English are compared for their understanding of this concept by means of the moving word task. Children in both settings performed the same on the task, indicating similar levels of progress in spite of experience with very different writing systems. In addition, the children in Hong Kong benefited from the structural similarity between certain iconic characters and their referents, making these items easier than arbitrary characters. These results point to an important cognitive universal in the development of literacy for all children that is the foundation for skilled reading that later becomes diverse and specialized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,721
Score d'incertitude au seuil0,209

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBilingualism Language and CognitionMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207