Observer agreement in the grading of oral epithelial dysplasia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the extent of observer agreement in diagnosis of oral epithelial dysplasia (OED). Published studies of OED examiner agreement report relatively low agreement levels; however, these studies were limited by the methodologies employed. METHODS: For this study, 64 slides were each independently examined twice by three oral pathologists. Consistency was assessed by determining intra- and interexaminer agreement. Conformity was assessed by using the modal diagnosis as a gold standard. RESULTS: The group showed moderate interobserver agreement when grading the presence or absence of OED with a group-simple kappa (Ks) of 0.51 (95% CI = 0.42-0.61), and substantial agreement when using a 5-point ordinal scale with a group-weighted kappa (Kw) of 0.74 (95% CI = 0.64-0.85). The group showed fair to substantial intraexaminer agreement when assessing the presence or absence of OED, with Ks ranging from 0.22 to 0.78, and showing almost a perfect agreement using a 5-point ordinal scale, with Kw ranging from 0.82-0.96. Conformity with the comparison standard modal diagnosis was almost perfect, with pairwise Kw ranging from 0.81 to 0.92. CONCLUSION: Overall, there was substantial intra- and interobserver consistency and almost perfect conformity in the grading of OED. Appropriate statistical methods are necessary to determine the degree of observer agreement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,074 | 0,127 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».