IMRT for the breast: a comparison of tangential planning techniques
Notice bibliographique
Résumé
Three intensity-modulated tangential beam radiotherapy plan types for breast cancer treatment were evaluated based on PTV homogeneity index (HI) and equivalent uniform dose (EUD), heart V30 and EUD, whole lung V20 and EUD, and typical planning time compared to conventional 2D plans. 20 early-stage breast cancer patients were CT-scanned in the supine position, and tangential field extent, gantry and collimator angles were chosen. Four treatment plans were created for each patient: conventional, dynamically wedged plan based on the dose distribution on the central axial slice; forward planned IMRT; surface compensated plan created using an Eclipse tool and hybrid IMRT plan combining open and inverse-optimized fields. All three IMRT planning techniques represent significant improvement in PTV HI and EUD compared to conventional plans. Among the IMRT plans, the hybrid IMRT plan produced the best HI. IMRT lowered heart V30 and lung V20, but no significant differences in heart or lung EUD were detected between IMRT techniques. The IMRT technique with the shortest planning time was the compensated plan, followed by the hybrid IMRT. IMRT planning provides dosimetric benefits in breast cancer patients. The selection of the most appropriate IMRT technique must include careful consideration of the resources available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».