Investigation and management of antenatally detected hydronephrosis
Notice bibliographique
Résumé
All ANH should be investigated with a post-natal RUS.2 Level 1 Evidence: Grade A Recommendation The role of prophylactic antibiotics initiated at birth is controversial. Grade D Recommendation The need to further investigate mild postnatal hydronephrosis (SFU 0–II) with a VCUG is controversial, and depends on the physician’s attitude toward diagnosing asymptomatic VUR. Grade D Recommendation The need to reassess mild postnatal hydronephrosis with a second RUS is unclear, but does provide reassurance to the physician and parent if the ANH remains stable or improves. Level 4 Evidence: Grade C Recommendation Persistent moderate or severe hydronephrosis (SFU III–IV) should be investigated with a VCUG, followed by diuretic renography if the hydronephrosis cannot be explained by VUR.1 Level 4 Evidence: Grade C Recommendation A summary flow chart is provided (Fig. 1). To assist in the decision-making of controversial areas, members of the Pediatric Urologists of Canada were surveyed in 2007 to determine most common practice patterns. The results, based on the responses of 15 Canadian members, are included in the flow chart. Fig 1 Summary flow chart of Levels of Evidence and Grade recommendations for evaluating antenatal hydronephrosis. *93% would not order a voiding cystourethrogram (VCUG) if Society of Fetal Urology (SFU) 0; 80% would not order a VCUG for SFU I; 73% would order ... Footnotes This article has been peer reviewed. Competing interests: None declared.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».