MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102539288 · doi:10.1145/2487575.2487629

Auto-WEKA

2013· article· en· W2102539288 sur OpenAlexaff
Chris Thornton, Frank Hutter, Holger H. Hoos, Kevin Leyton‐Brown

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning and Data Classification
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperparameterMachine learningComputer scienceMNIST databaseArtificial intelligenceHyperparameter optimizationBayesian optimizationClassifier (UML)Feature selectionData miningArtificial neural networkSupport vector machine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many different machine learning algorithms exist; taking into account each algorithm's hyperparameters, there is a staggeringly large number of possible alternatives overall. We consider the problem of simultaneously selecting a learning algorithm and setting its hyperparameters, going beyond previous work that attacks these issues separately. We show that this problem can be addressed by a fully automated approach, leveraging recent innovations in Bayesian optimization. Specifically, we consider a wide range of feature selection techniques (combining 3 search and 8 evaluator methods) and all classification approaches implemented in WEKA's standard distribution, spanning 2 ensemble methods, 10 meta-methods, 27 base classifiers, and hyperparameter settings for each classifier. On each of 21 popular datasets from the UCI repository, the KDD Cup 09, variants of the MNIST dataset and CIFAR-10, we show classification performance often much better than using standard selection and hyperparameter optimization methods. We hope that our approach will help non-expert users to more effectively identify machine learning algorithms and hyperparameter settings appropriate to their applications, and hence to achieve improved performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Logiciel · Signal consensuel: Logiciel
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0390,052

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreLogiciel

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 321
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Learning and Data ClassificationTravaux en français237 207