MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102574045

Knowledge and attitudes of pregnant women with regard to collection, testing and banking of cord blood stem cells.

2003· article· en· W2102574045 sur OpenAlexaff
Conrad V. Fernandez, Kevin Gordon, Michiel Van den Hof, Shaureen Taweel, Françoise Βaylis

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHematopoietic Stem Cell Transplantation
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCord bloodMedicineUmbilical cordPregnancyFamily medicineTransplantationObstetricsConfidence intervalInternal medicineImmunology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Umbilical cord blood is used as a source of hematopoietic stem cells for bone marrow transplantation in the treatment of malignant and nonmalignant disease. We sought to examine pregnant women's knowledge and attitudes regarding cord blood banking, as their support is crucial to the success of cord blood transplant programs. METHODS: A questionnaire examining sociodemographic factors and women's attitudes to cord blood banking was developed on the basis of findings from 2 focus groups and a pilot study. The questionnaire was distributed to 650 women attending antenatal clinics at a regional women's hospital between April and July 2001. RESULTS: A total of 443 women (68%) responded. More than half of the women (307/438 or 70% [95% confidence interval, CI, 66% to 74%]) reported poor or very poor knowledge about cord blood banking. Many of the respondents (299/441 or 68% [95% CI 63% to 72%]) thought that physicians should talk to pregnant women about the collection of cord blood, and they wanted to receive information about this topic from health care professionals (290/441 or 66% [95% CI 61% to 70%]) or prenatal classes (308/441 or 70% [95% CI 65% to 74%]). Most of the women (379/442 or 86% [95% CI 82% to 89%]) would elect to store cord blood in a public bank, many citing altruism as the reason for this choice. A much smaller proportion (63/442 or 14% [95% CI 11% to 18%]) would elect private banking, indicating that this would be a good investment or that they would feel guilty if the blood had not been stored. Additional acceptable uses for cord blood included research (mentioned by 294/436 women or 67% [95% CI 63% to 72%]) and gene therapy (mentioned by 169/437 women or 39% [95% CI 34% to 43%]). INTERPRETATION: Most of the women in this study supported the donation of cord blood to public cord blood banks for potential transplantation and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations118
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHematopoietic Stem Cell TransplantationTravaux en français237 207