Impact of Providing Audiotapes of Primary Adjuvant Treatment Consultations to Women With Breast Cancer: A Multisite, Randomized, Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Women with breast cancer were provided with an audiotape of their primary adjuvant treatment consultation, and the following patient outcomes were measured at 12 weeks postconsultation: perceived degree of information provision, audiotape satisfaction and use, communication satisfaction with oncologist, mood state, and cancer-specific quality of life. PATIENTS AND METHODS: Participants included 628 women newly diagnosed with breast cancer and 40 oncologists from six cancer centers in Canada. The patients were block randomized to one of four consultation groups: standard care control, not audiotaped; audiotaped, no audiotape given; audiotaped, patient given audiotape; and audiotaped, patient offered choice of receiving audiotape or not. RESULTS: Patients receiving the consultation audiotape had significantly better recall of having discussed side effects of treatment than patients who did not receive the audiotape. Audiotape benefit was not significantly related to patient satisfaction with communication, mood state, or quality of life at 12 weeks postconsultation, and was not significantly affected by choice of receiving the audiotape. Patients rated the audiotape intervention positively, with an average score of 83.9 of 100. CONCLUSION: Audiotape provision benefits patients by facilitating their perception of being informed about treatment side effects, but does not significantly influence patient satisfaction with communication, mood state, or quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».