Faculty development for teaching and evaluating professionalism: from programme design to curriculum change
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The recent emphasis on the teaching and evaluation of professionalism for medical students and residents has placed significant demands on medicine's educational institutions. The traditional method of transmitting professional values by role modelling is no longer adequate, and professionalism must be taught explicitly and evaluated effectively. However, many faculty members do not possess the requisite knowledge and skills to teach this content area and faculty development is therefore required. PROGRAMME DESCRIPTION: A systematic, integrated faculty development programme was designed to support the teaching and evaluation of professionalism at our institution. The programme consisted of think tanks to promote consensus and "buy-in", and workshops to convey core content, examine teaching strategies and evaluation methods, and promote reflection and self-awareness. PROGRAMME EVALUATION: The programme was evaluated using a CIPP (context, input, process, product) analysis. The institution supported this initiative and local expertise was available. A total of 152 faculty members, with key educational responsibilities, attended 1 or more faculty development activities. Faculty participation resulted in agreement on the cognitive base and attributes of professionalism, consensus on the importance of teaching and evaluating professionalism, and self-reported changes in teaching practices. This initiative also led to the development of new methods of evaluation, site-specific activities and curriculum change. DISCUSSION: A faculty development programme designed to support the teaching and evaluation of professionalism can lead to self-reported changes in teaching and practice as well as new educational initiatives. It can also help to develop more knowledgeable faculty members, who will, it is hoped, become more effective role models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,127 | 0,141 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».