MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102617530 · doi:10.2967/jnumed.113.125336

Predictors of Long-Term Outcome in Patients with Well-Differentiated Gastroenteropancreatic Neuroendocrine Tumors After Peptide Receptor Radionuclide Therapy with <sup>177</sup>Lu-Octreotate

2014· article· en· W2102617530 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Nuclear Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeuroendocrine Tumor Research Advances
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesErasmus Medisch Centrum
Mots-clésNeuroendocrine tumorsRadionuclide therapyMedicineProgressive diseaseInternal medicineConfidence intervalGastroenterologyCohortOncologyNuclear medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: Outcome analyses for patients with gastroenteropancreatic neuroendocrine tumors (GEP NET) after peptide receptor radionuclide therapy (PRRT) are still limited, especially with regard to the impact of the Ki-67 index. Using a single-center analysis, we aimed to establish predictors of survival. METHODS: We retrospectively analyzed a consecutive cohort of 74 patients who had metastatic GEP NET and underwent PRRT with (177)Lu-octreotate (mean activity of 7.9 GBq per cycle, aimed at 4 treatment cycles at standard intervals of 3 mo). Patients (33 with pancreatic NET and 41 with nonpancreatic GEP NET) had unresectable metastatic disease graded as G1 or G2 (G1/G2) and documented morphologic or clinical progression within less than 12 mo or uncontrolled disease under somatostatin analog treatment. Responses were evaluated according to modified Southwest Oncology Group criteria. Potential predictors of survival were analyzed with the Kaplan-Meier curve method (log-rank test) and multivariate analysis (P < 0.05). RESULTS: The response rates were 36.5% partial response, 17.6% minor response, 35.1% stable disease, and 10.8% progressive disease for the entire cohort; 54.5% partial response, 18.2% minor response, 18.2% stable disease, and 9.1% progressive disease for pancreatic NET; and 22.0% partial response, 17.1% minor response, 48.8% stable disease, and 12.2% progressive disease for nonpancreatic GEP NET. The median progression-free survival and overall survival were 26 mo (95% confidence interval, 18.3-33.7) and 55 mo (95% confidence interval, 48.8-61.2), respectively. Besides the Ki-67 index, a Karnofsky performance score of less than or equal to 70%, a hepatic tumor burden of greater than or equal to 25%, and a baseline plasma level of neuron-specific enolase of greater than 15 ng/mL independently predicted shorter overall survival (hazard ratio, 2.1-3.1). Patients with a Ki-67 index of greater than 10% still had median progression-free survival and overall survival of 19 and 34 mo, respectively. CONCLUSION: The results of this study demonstrated the favorable response and long-term outcome of patients with G1/G2 GEP NET after PRRT. Independent predictors of survival were the Ki-67 index, the patient's performance status (Karnofsky performance scale score), the tumor burden, and the baseline neuron-specific enolase level. Even patients with a Ki-67 index of greater than 10% seemed to benefit from PRRT, with a good response and a notable long-term outcome. We present the first evidence, to our knowledge, that even in patients with metastatic disease the distinction between G1 and G2-in particular, between G1 (Ki-67 index of 1%-2%) and low-range G2 (Ki-67 index of 3%-10%)-provides prognostic stratification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle