MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102626010 · doi:10.1287/mnsc.1100.1184

Optimal Flexibility Configurations in Newsvendor Networks: Going Beyond Chaining and Pairing

2010· article· en· W2102626010 sur OpenAlexaff
Achal Bassamboo, Ramandeep S. Randhawa, Jan A. Van Mieghem

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSupply Chain and Inventory Management
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewsvendor modelFlexibility (engineering)ChainingComputer scienceMathematical optimizationPortfolioBenchmark (surveying)EconomicsMathematicsSupply chainBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study the classical problem of capacity and flexible technology selection with a newsvendor network model of resource portfolio investment. The resources differ by their level of flexibility, where “level-k flexibility” refers to the ability to process k different product types. We present an exact set-theoretic methodology to analyze newsvendor networks with multiple products and parallel resources. This simple approach is sufficiently powerful to prove that (i) flexibility exhibits decreasing returns and (ii) the optimal portfolio will invest in at most two, adjacent levels of flexibility in symmetric systems, and to characterize (iii) the optimal flexibility configuration for asymmetric systems as well. The optimal flexibility configuration can serve as a theoretical performance benchmark for other configurations suggested in the literature. For example, although chaining is not optimal in our setting, the gap is small and the inclusion of scale economies quickly favors chaining over pairing. We also demonstrate how this methodology can be applied to other settings such as product substitution and queuing systems with parameter uncertainty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement ScienceMême sujetSupply Chain and Inventory ManagementTravaux en français237 207