MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102626288 · doi:10.1002/jgrb.50390

Downdip landward limit of Cascadia great earthquake rupture

2013· article· en· W2102626288 sur OpenAlexaff
R. D. Hyndman

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Solid Earth · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensUniversity of VictoriaGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologySeismologySubductionSeismic hazardSlip (aerodynamics)Episodic tremor and slipThrustSubmarine pipelineThrust faultEarthquake ruptureTectonicsGeotechnical engineeringFault (geology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper examines the constraints to the downdip landward limit of rupture for the Cascadia great earthquakes off western North America. This limit is a primary control for ground motion hazard at near‐coastal cities. The studies also provide information on the physical controls of subduction thrust rupture globally. The constraints are (1) “locked/transition” zones from geodetic deformation (GPS, repeated leveling, tide gauges); (2) rupture zone from paleoseismic coastal marsh subsidence, “paleogeodesy”; (3) temperature on the thrust for the seismic‐aseismic transition; (4) change in thrust seismic reflection character downdip from thin seismic to thick ductile; (5) fore‐arc mantle corner aseismic serpentinite and talc overlying the thrust; (6) updip limit of episodic tremor and slip (ETS) slow slip; (7) rupture area associations with shelf‐slope basins; (8) depth limit for small events on the thrust; and (9) landward limit of earthquakes on the Nootka transform fault zone. The most reliable constraints for the limit of large rupture displacement, >10 m, are generally just offshore in agreement with thermal control for this hot subduction zone, but well‐offshore central Oregon and near the coast of northern Washington. The limit for 1–2 m rupture that can still provide strong shaking is less well estimated 25–50 km farther landward. The fore‐arc mantle corner and the updip extent of ETS slow slip are significantly landward from the other constraints. Surprisingly, there is a downdip gap between the best other estimates for the great earthquake rupture zone and the ETS slow slip. In this gap, plate convergence may occur as continuous slow creep.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research Solid EarthMême sujetearthquake and tectonic studiesTravaux en français237 207