MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102632005 · doi:10.12927/whp.2007.19515

Stigmatization Experienced by Rural-to-Urban Migrant Workers in China: Findings from a Qualitative Study

2007· article· en· W2102632005 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaoming Li, Liying Zhang, Xiaoyi Fang, Xinguang Chen, Danhua Lin, Ambika Mathur, Bonita Stanton

Notice bibliographique

RevueWorld health & population · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFogarty International Center
Mots-clésStigma (botany)Focus groupQualitative researchMental healthChinaBeijingContext (archaeology)Migrant workersPublic healthDestinationsSocioeconomicsEnvironmental healthPsychologyEconomic growthSociologyGeographyMedicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Global literature has suggested a potential negative impact of social stigma on both physical and mental health among those who are being stigmatized. However, limited data are available regarding the form of stigma and stigmatization against rural-to-urban migrant workers in developing countries, including China. This study, employing qualitative data collected from focus group discussions and in-depth individual interviews with rural-to-urban migrants in Beijing, China, was designed to understand the forms and context of stigmatization against rural migrant workers. The data in the current study show that rural-to-urban migrant workers in China had experienced various forms of stigmatization including labelling, stereotyping, separation, status loss and discrimination. Stigmatization occurred through different contexts of migrant workers' lives in urban destinations, including employment seeking, workplace benefits, and access to health and other public services. The current study is a necessary first step to assess the potential impact of stigmatization on both the physical and psychological well-being of rural-to-urban migrant workers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,920

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,418 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld health & populationMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207