MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102635064 · doi:10.1109/urs.2007.371788

RADARSAT Fine-Beam SAR Data for Land-Cover Mapping and Change Detection in the Rural-Urban Fringe of the Greater Toronto Area

2007· article· en· W2102635064 sur OpenAlexfundaboutno aff
Yifang Ban, Hongtao Hu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRemote-Sensing Image Classification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Geological Survey
Mots-clésChange detectionLand coverRemote sensingLand useGeographyEnvironmental scienceCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research investigates the capability of the multitemporal RADARSAT Fine-Beam C-HH SAR imagery for land use/land-cover mapping and change detection in the rural-urban fringe of the Greater Toronto Area (GTA). Five-date RADARSAT fine-beam SAR images were acquired during May to August in 2002. One scene of Landsat TM imagery was acquired in 1988 for change detection. The major land use/land-cover classes were high-density built-up areas, low-density built-up areas, roads, forests, parks, golf courses, water and three types of agricultural lands. These ten classes were chosen to characterize the complex land use/land-cover types in the rural-urban fringe of the GTA. The results demonstrated that, for identifying land use/land-cover classes, five-date raw SAR imagery yielded very poor result due to speckles. Much better results were achieved with combined Mean, Standard Deviation and Correlation texture images using artificial neural networks (ANN) and with raw images using object-based classification. The change detection procedure was able to identify the areas of significant changes, for example, major new roads, new low-density and high-density built up areas and golf courses, even though the overall accuracy of the change detection was rather low.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,514
Score d'incertitude au seuil0,966

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRemote-Sensing Image ClassificationTravaux en français237 207