Predictors of adolescent compliance with oral hygiene instructions during two-arch multibracket fixed orthodontic treatment
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine compliance with oral hygiene instructions (OHI) of adolescents receiving two-arch multibracket fixed appliances and identify its predictive factors. MATERIALS AND METHODS: Forty-one patients in a longitudinal study were provided standardized OHI and assessed at baseline: before bonding (T0mo), approximately 30 days after bonding (T1mo), and approximately 150 days (T5mo) after bonding straight-wire appliances simultaneously in the maxillary and mandibular arches. Oral hygiene (OH) performance was measured using plaque and gingival indices. Compliance predictors were identified from questionnaires administered to patients and their parents and from patients' charts. RESULTS: OH performance worsened from T0mo to T1mo but then improved from T1mo to T5mo. At T5mo, 73% of the sample had good OH. Univariate analyses found perceived severity of malocclusion, school performance, and parental marital status to be significant predictors of good OH performance at T5mo. Multiple logistic regressions identified having married parents and good academic performance in school as significant predictors. CONCLUSIONS: In the sample studied, after initially worsening, compliance with OHI improved at 5 months after bonding. Adolescents with married parents and those reporting good academic performance in school were found more likely to have complied with OHI provided at baseline and to perform better OH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».