Ectoparasites, nestling growth, parental feeding rates, and begging intensity of tree swallows
Notice bibliographique
Résumé
Many studies fail to show relationships between ectoparasite loads and nestling growth rates. One explanation is that parent birds increase feeding rates to compensate for nestling energetic losses to ectoparasites. Nestling begging behaviours could signal need to parents. Accordingly, we tested whether higher flea and blow fly loads in tree swallow (Tachycineta bicolor) nests were associated with smaller nestlings, higher parental feeding rates, and increased nestling begging intensity. The study area was the Gaspereau Valley of Nova Scotia, Canada. When nestlings were 10 days old, parental feeding rates and nestling begging intensity were measured with tape recorders. At 13 days of age, nestlings were weighed and measured. Within 2 days of fledging, nest material was removed from nest boxes and enumerated for adult fleas and blow fly pupae. After including brood size and date of first egg as covariates in general linear models, no significant relationships were found between ectoparasite loads and nestling size, parental feeding rate, or nestling begging intensity. Our results suggest that nestling tree swallows were able to buffer the effects of naturally occurring ectoparasite loads without significant help from their parents. Low levels of virulence may have resulted from relatively benign weather during the study, low numbers of ectoparasites, selection on ectoparasites to avoid killing their hosts, and host defences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».