Clarifying misconceptions about compassionate care
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To discuss the meaning of compassionate care as it applies to staff, patients and families in health and social care settings, its application to practice and how organizational infrastructures affect the delivery of care. BACKGROUND: The term compassion has assumed headline status and inclusion in current health and social care policy. Clarity of what the term means in practice is needed and may help to promote delivery of compassionate care consistently across health and social care settings. DESIGN: Discussion paper. DATA SOURCES: This article draws on data from an action research programme (Leadership in Compassionate Care Programme, 2007-2011) that focused on embedding compassionate care into practice and education and related literature focused on compassionate person-centred care. A literature search was conducted and articles published in English relating to the terms compassionate, person-centred care between 1999-2011 were included. DISCUSSION: Perceptions of compassion, practising compassion and the infrastructure to support compassion are discussed. IMPLICATIONS FOR NURSING: It is anticipated that this discussion will prompt further debate, raise awareness and help to clarify the meaning of compassion in everyday practice with patients, relatives and staff, so that it can be more clearly named, valued and defended. CONCLUSION: This article challenges some of the beliefs and values that underpin the meaning of compassionate care and its application to practice. It brings greater clarity to the meaning of compassion, which could be used to form the basis of shared visions of caring, both strategic and operational, across organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».