Conservative treatment of early postoperative small bowel obstruction with obliterative peritonitis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To investigate the effect of somatostatin and dexamethasone on early postoperative small bowel obstruction with obliterative peritonitis (EPSBO-OP). METHODS: This prospective randomized study included 70 patients diagnosed with EPSBO-OP from June 2002 to January 2009. Patients were randomized into two groups: a control group received total parenteral nutrition and nasogastric (NG) tube feeding; and an intervention group received, in addition, somatostatin and dexamethasone treatment. The primary endpoints were time to resolution of bowel obstruction and length of hospital stay, and the secondary endpoints were daily NG output and NG feeding duration, treatment-related complications, postoperative obstruction relapse, and patient satisfaction. RESULTS: Thirty-six patients were allocated to the intervention group and 34 to the control group. No patient needed to undergo surgery. Patients in the intervention group had an earlier resolution of bowel obstruction (22.4 ± 9.1 vs 29.9 ± 10.1 d, P = 0.002). Lower daily NG output (583 ± 208 vs 922 ± 399 mL/d, P < 0.001), shorter duration of NG tube use (16.7 ± 8.8 vs 27.7 ± 9.9 d, P < 0.001), and shorter length of hospital stay (25.8 vs 34.9 d, P = 0.001) were observed in the intervention group. The rate of treatment-related complications (P = 0.770) and relapse of obstruction (P = 0.357) were comparable between the two groups. There were no significant differences in postoperative satisfaction at 1, 2 and 3 years between the two groups. CONCLUSION: Somatostatin and dexamethasone for EPSBO-OP promote resolution of obstruction and shorten hospital stay, and are safe for symptom control without increasing obstruction relapse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».