MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102677630 · doi:10.1097/phm.0b013e31825597b8

Tracheostomy Decannulation and Cough Peak Flows in Patients with Neuromuscular Weakness

2012· article· en· W2102677630 sur OpenAlexafffund
Douglas McKim, Ariel Hendin, Carole LeBlanc, Judy King, Catherine Brown, Andrew Woolnough

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTracheal and airway disorders
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesOttawa Hospital Research Institute
Mots-clésMedicineTracheostomy tubeWeaknessAnesthesiaTube (container)LungLung volumesNeuromuscular diseaseSurgeryInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this study was to examine the relationship between cough peak flows (CPFs) before and after tracheostomy tube removal (decannulation) in patients with neuromuscular respiratory muscle weakness. DESIGN: For 26 patients with occluded tracheostomies (capped or Passy-Muir valve), spontaneous CPF (CPF(sp)), CPF after lung volume recruitment (CPF(LVR)), and CPF after lung volume recruitment and a manually assisted cough (CPF(LVR) + MAC) were measured before and after decannulation. RESULTS: Decannulation resulted in a significant increase (P < 0.001) in CPF of 35.6, 34.5, and 42.6 l/min for CPF(sp), CPF(LVR), and CPF(LVR) + MAC, respectively. In addition, CPF(LVR) or CPF(LVR) + MAC with a capped tracheostomy in place were greater than spontaneous CPF with the tracheostomy tube removed. CONCLUSIONS: Our study suggests that assisted coughing with a capped tracheostomy tube in place can result in higher flows than removing the tube and relying on spontaneous cough alone. Postdecannulation CPF measured at the mouth can be predicted to be at least 34.5 l/min greater than predecannulation values, which may thereby lower the threshold of the CPF indicated for safe decannulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetTracheal and airway disordersTravaux en français237 207