A Comparison of the Health Utilities Indices Mark 2 and Mark 3 in Type 2 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Past research into health-related quality of life (HRQL) in diabetes using preference-based measures, such as the Health Utilities Index Mark 2 (HUI2) or the Health Utilities Index Mark 3 (HUI3), is sparse. Important differences between the HUI2 and HUI3 could lead to differences in their abilities to capture HRQL deficits in type 2 diabetes. This analysis compared the extent to which the HUI2 and HUI3 detect differences associated with varying levels of disease severity or advancement in type 2 diabetes. METHODS. This analysis was conducted as part of using baseline, cross-sectional data from a larger, prospective, controlled study of an intervention to improve care for individuals with type 2 diabetes in rural communities in Alberta, Canada. The HU12 and HUI3 were self-administered to 372 community-dwelling individuals with type 2 diabetes. RESULTS: Relative to HUI2 scores, larger differences in overall HUI3 scores were seen for comparisons for individuals presumed to have more advanced disease. The pain attribute of the HUI3 categorized a larger proportion of individuals as moderately to severely impaired (41.5% v. 24.2%, P < 0.001), as did the emotion attribute (20.5% v. 7.7%, P < 0.001). For individuals with negative overall HUI3 scores, differences between overall HUI2 and HUI3 scores persisted after rescaling (mean difference = 0.33, P = 0.009). CONCLUSIONS: The greater range of possible scores on the HUI3, its relative ability to assess the utility of states worse than dead, and its relative superiority in discriminating moderate to severe impairment from mild or no impairment might favor its use over the HUI2 in type 2 diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».