MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102721883 · doi:10.1109/tbme.2011.2105487

Multiple-Object 2-D–3-D Registration for Noninvasive Pose Identification of Fracture Fragments

2011· article· en· W2102721883 sur OpenAlexafffund
Ren Hui Gong, James Stewart, Purang Abolmaesumi

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Biomedical Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésArtificial intelligenceComputer visionImage registrationMetric (unit)Computer scienceSimilarity (geometry)Object (grammar)Mutual informationIdentification (biology)Medical imagingPatient registrationPattern recognition (psychology)Image (mathematics)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a multiple-object 2-D-3-D registration technique for noninvasively identifying the poses of fracture fragments in the space of a preoperative treatment plan. The plan is made by manipulating and aligning computer models of individual fracture fragments that are segmented from a diagnostic computed tomography. The registration technique iteratively updates the treatment plan and matches its digitally reconstructed radiographs to a small number of intraoperative fluoroscopic images. The proposed approach combines an image similarity metric that integrates edge information with mutual information, and a global-local optimization scheme, to deal with challenges associated with the registration of multiple small fragments and limited imaging orientations in the operating room. The method is easy to use as minimum user interaction is required. Experiments on simulated fractures and two distal radius fracture phantoms demonstrate clinically acceptable target registration errors with capture range as large as 10 mm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Biomedical EngineeringMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207