Notice bibliographique
Résumé
Abstract Survival of patients on hemodialysis remains poor, but the benefits of increasing urea clearance have probably been maximized within our current treatment schedules. Long dialysis sessions (8 hr) produce impressive outcomes, with mortality 53% to 55% lower than conventional schedules. Even increasing from 4 to 5 hr may improve survival. Increased frequency of dialysis (6 times weekly) produces impressive reductions in left ventricular mass and could conceivably be implemented in‐center. Preliminary data suggest a 61% reduction in mortality with increased frequency. Nightly dialysis combines longer sessions with increased frequency and has produced remarkable clinical gains in blood pressure, left ventricular mass, serum phosphate, and sleep apnea. However, the data are mainly from case series and impact on mortality remains unknown. Expansion of home hemodialysis would be necessary for this modality to grow. Convective therapies remove middle molecules more effectively, and observational data suggest hemodiafiltration has the potential to improve mortality by 35% to 36%. Hemodiafiltration has the advantage of being relatively easy to implement. The uremic milieu is complex and further investigation of the underlying pathophysiology is needed to inform future dialysis interventions. The survival data above are from observational studies, and hence benefits are likely to be exaggerated. Randomized trials of dialysis interventions are desperately needed. They remain difficult to perform, because of the complexity of both the patient population and the interventions, and because of limited available funding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».