MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102762447 · doi:10.60082/2817-5069.2955

No Refuge: Hungarian Romani Refugee Claimants in Canada

2016· article· en· W2102762447 sur OpenAlex
Sean Rehaag, Julianna Beaudoin, Jennifer Danch

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterpreting and Communication in Healthcare
Établissements canadiensWestern UniversityYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefugeePersecutionContext (archaeology)Political sciencePolitical rhetoricPoliticsRhetoricCriminologyLawSociologyGender studiesHistoryTheologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From 2008 to 2012, thousands of Hungarian Roma sought asylum in Canada. Some political actors suggested that their claims were unfounded and demonstrated that Canada’s refugee processes were vulnerable to abuse. In contrast, advocates for refugees argued that persecution against Roma was rampant in Hungary and noted that hundreds of Hungarian Roma were granted refugee status in Canada. Much of this debate has occurred in an evidentiary vacuum. This article fills this vacuum through a qualitative and quantitative study of Hungarian Romani refugee claims. First, the context of the study is discussed. Then, the article explores the experiences of Hungarian Roma within Canada’s refugee determination system between 2008 and 2012. The article ends with concluding remarks, focusing on particularly troubling findings from the study, including the impact of anti-refugee rhetoric, institutional bias, inconsistent decision making, and problems related to quality of counsel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,883
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle