Notice bibliographique
Résumé
The purpose of involving the legislative branch in the budget process is to promote good governance, control the executive’s power. and improve the efficiency of fiscal management. The legislative arm should work to approve the budget, laws, and oversee the executive. The requirement for legislative approval of financial measures is a democratic foundation stone that is enshrined in Constitutions around the world. Though the exact role and capacity may differ, each legislature has budgetary powers from the Organic budget law or Constitution. While case studies have been conducted on budget institutions, few have included quantitative measures or compared legislative budget institutions. This study constructs a legislative budget institution index, using the 2007ㆍ2008 OECD and World Bank survey of budget practices and procedures database, for the purpose of cross-national comparison and explaining differences. The index, constructed using the methods of Wehner and Alesina et al., arranges 48 countries according to two-sub indices: financial power and organization capacity. The results reveal the United States, with its presidential system, to have the highest scores. Sweden, which has experience of budgetary and financial reform has the second highest score. On the other hand, England, Ireland, and Canada, which operate under the Westminster-system have low scores. Government system is found to have a significant impact on the legislative budget institution index, whether OECD membership is controlled for or not. Similarly, the financial power index is found to be significant, but the organization capacity index has less impact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».