Parental and Peer Influences on Physical Activity Among Scottish Adolescents: A Longitudinal Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study investigated parental and peer influences on physical activity, examining gender and developmental differences during early-mid adolescence. METHODS: A 5-year longitudinal study tracking physical activity (measured by PAQ-C) among adolescents (n = 641) from final year of primary (P7) to fourth year of secondary school (S4). Peer support, peer socializing, parental support, and independent play were assessed. Logistic regression predicted physical activity, by year and gender, in relation to social influences. RESULTS: Boys reported higher physical activity, peer support, paternal support, and independent play than girls. Among both genders, peer, paternal, and maternal support decreased with age, whereas independent play increased. Time with friends was particularly important. Among high socializers (P7), odds of being active were over 3 times those of low socializers [boys: 3.53 (95% CI 1.77, 7.04), girls: 3.27 (95% CI 1.80, 5.92)]. Baseline physical activity was also a strong predictor among early secondary boys (OR 3.90 95% CI 2.10, 7.24) and girls (OR 4.15, 95% CI 2.00, 8.62). Parental support was less important than peer influences; only same-sex parental support remained significant in multivariables models. CONCLUSIONS: Parents and peers have important influences on adolescent physical activity. Significant gender and developmental effects are apparent through early-mid adolescence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».