Vision Impairment by Choice: Why Do Patients Decline Macular Hole Surgery?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Vision care providers generally assume that patients who are affected with treatable vision impairment are interested in appropriate medical options. It has been our clinical experience, however, that approximately 10% of macular hole (MH) patients opt to decline surgery, even though its beneficial effects have been well established. They, thereby, choose to remain visually impaired in the affected eye. The present study investigated visual acuity in the unaffected eye, living distance from the hospital, and the presence of other age-related medical conditions as possible factors in the decision-making process of seniors affected with MH. Method: Thirty patients (aged 59–81 years) who declined treatment between 1998 and 2003 were matched on age and gender with a group of patients who chose the surgical intervention during the same time period. Information from their medical files was used for statistical comparison. Results: The groups did not differ statistically with regard to acuity in the other eye, living distance from the clinic, or the number of other medical conditions. Conclusion: The results indicate that these three variables do not seem to play an important role in the patients' decision-making process. The required 24-hour face-down positioning for approximately three weeks after surgery, as well as possible aspects of each patient's personality and social environment, may carry heavier weight. In addition, patient education and patient-vision care provider interaction are discussed. No patient has declined surgery since a research psychologist in the clinic started supplying potential surgical candidates with additional information and an opportunity to ask individual questions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».