MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102880665 · doi:10.4141/p01-122

Leaf and stem dry matter digestibility and ruminal undegradable proteins of alfalfa cultivars

2002· article· en· W2102880665 sur OpenAlexafffundvenueabout
Gaëtan F. Tremblay, Gilles Bélanger, K. B. McRae, R. Michaud

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food Canada
Mots-clésCultivarDry matterForageBiologyAgronomyStem-and-leaf displayHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increased dry matter digestibility and ruminal undegradable protein (RUP) concentration are traits highly ranked to improve the nutritive value of forage legumes. Whole-plant, leaf, and stem samples of 27 alfalfa cultivars grown in eastern Canada were analysed for total nitrogen (TN), in vitro RUP, and in vitro dry matter digestibility (IVDMD). The objectives were to determine if significant variation exists among these cultivars, and to establish the relationship between nutritive value parameters of leaves and stems, and those of whole plants. Cultivars were seeded in triplicate on 2 consecutive years and evaluated during the 2 subsequent production years with two harvests per year. There were significant differences among cultivars in IVDMD of stems and plants in spring growth and summer regrowth. Cultivar differences in leaf IVDMD were significant only in spring growth, but this variation was negligible in practical terms. Cultivars with high forage IVDMD also had high stem IVDMD and this relationship was stronger in summer regrowth. Alfalfa plant IVDMD is a function of stem digestibility and the leaf weight ratio (LWR). Cultivar differences were significant for plant TN in spring growth and summer regrowth, and for stem TN in spring growth only. Leaf (270 to 306 g kg -1 TN) and stem (242 to 287 g kg -1 TN) RUP concentrations varied among cultivars in spring growth. Cultivars with high stem RUP also had high leaf RUP concentration but differences in plant RUP were not always attributed to leaf and stem RUP. The RUP concentration was on average 10% higher in leaves than in stems in spring growth, and this difference reached 15% in summer regrowth. The LWR varied among cultivars in spring growth and summer regrowth, and it was positively related to plant RUP in spring growth. Improved whole-plant RUP concentration is unlikely to be achieved by simply selecting for high RUP in leaves or stems; LWR has a principal role in determining alfalfa plant RUP concentration. Key words: Dry matter digestibility, ruminal undegradable proteins, alfalfa, genetic variation, stems, leaves

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,395
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2002
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207