Effects of crop management practices on <i>Echinochloa crus‐galli</i> and <i>Chenopodium album</i> seed production in a maize/soyabean rotation
Notice bibliographique
Résumé
Seed production of residual weed populations needs to be taken into account when estimating the long‐term impact of low‐input agronomic practices. The objective of this study was to measure the effects and interactions of crop, weed control, tillage practice and nutrient source on the seed production of the dominant residual weed species in a maize/soyabean rotation at two sites: Echinochloa crus‐galli (L.) Beauv. on a Sainte‐Rosalie clay and Chenopodium album L. on a Duravin clay loam. Seed production per unit area was estimated in each experimental unit. Weed seed production was greater under mechanical weed control compared with chemical weed control. In 1997, E. crus‐galli seed production reached over 326 000 seeds m–2 in mechanical weed control treatments, but averaged less than 500 seeds m–2 in the chemical weed control treatments. Chenopodium album produced in the range of 766 000 and 73 000 seeds m–2 in mechanical and chemical weed control treatments respectively. Very few or no weed seeds were produced in soyabean under chemical control. Tillage intensity and nutrient source did not affect seed production of either weed species, with the exception that E. crus‐galli produced more seeds in chisel than in mouldboard plough tillage in soyabean. Weed control method had more impact on seed production than tillage intensity and nutrient source in a maize/soyabean rotation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».