MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102934142 · doi:10.1109/tcbb.2007.1054

RnaPredict—An Evolutionary Algorithm for RNA Secondary Structure Prediction

2008· article· en· W2102934142 sur OpenAlexaff
Kay C. Wiese, A. Deschenes, A. Hendriks

Notice bibliographique

RevueIEEE/ACM Transactions on Computational Biology and Bioinformatics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA and protein synthesis mechanisms
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlgorithmProtein secondary structureRNAk-nearest neighbors algorithmNucleic acid secondary structureSequence (biology)Base pairEnergy (signal processing)Base (topology)MathematicsComputer sciencePhysicsArtificial intelligenceBiologyStatisticsGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents two in-depth studies on RnaPredict, an evolutionary algorithm for RNA secondary structure prediction. The first study is an analysis of the performance of two thermodynamic models, Individual Nearest Neighbor (INN) and Individual Nearest Neighbor Hydrogen Bond (INN-HB). The correlation between the free energy of predicted structures and the sensitivity is analyzed for 19 RNA sequences. Although some variance is shown, there is a clear trend between a lower free energy and an increase in true positive base pairs. With increasing sequence length, this correlation generally decreases. In the second experiment, the accuracy of the predicted structures for these 19 sequences are compared against the accuracy of the structures generated by the mfold dynamic programming algorithm (DPA) and also to known structures. RnaPredict is shown to outperform the minimum free energy structures produced by mfold and has comparable performance when compared to sub-optimal structures produced by mfold.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE/ACM Transactions on Computational Biology and BioinformaticsMême sujetRNA and protein synthesis mechanismsTravaux en français237 207