MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102972672

What do we know about Canadian involvement in medical tourism?: a scoping review.

2011· article· en· W2102972672 sur OpenAlexafffundabout
Jeremy Snyder, Valorie A. Crooks, Rory Johnston, Paul Kingsbury

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Healthcare and Medical Tourism
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedical tourismContext (archaeology)MedicineTourismPublic relationsPublic healthHealth careFamily medicineEconomic growthPolitical scienceNursingLawEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Medical tourism, the intentional pursuit of elective medical treatments in foreign countries, is a rapidly growing global industry. Canadians are among those crossing international borders to seek out privately purchased medical care. Given Canada's universally accessible, single-payer domestic health care system, important implications emerge from Canadians' private engagement in medical tourism. METHODS: A scoping review was conducted of the popular, academic, and business literature to synthesize what is currently known about Canadian involvement in medical tourism. Of the 348 sources that were reviewed either partly or in full, 113 were ultimately included in the review. RESULTS: The review demonstrates that there is an extreme paucity of academic, empirical literature examining medical tourism in general or the Canadian context more specifically. Canadians are engaged with the medical tourism industry not just as patients but also as investors and business people. There have been a limited number of instances of Canadians having their medical tourism expenses reimbursed by the public medicare system. Wait times are by far the most heavily cited driver of Canadians' involvement in medical tourism. However, despite its treatment as fact, there is no empirical research to support or contradict this point. DISCUSSION: Although medical tourism is often discussed in the Canadian context, a paucity of data on this practice complicates our understanding of its scope and impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,276
Score d'incertitude au seuil0,556

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0230,048
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGlobal Healthcare and Medical TourismTravaux en français237 207