MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102981204 · doi:10.7202/600972ar

Une méthode asymptotique pour tester la validité du modèle d’équilibre d’actifs financiers (MEDAF) avec pour exemple la bourse de Paris

2009· article· en· W2102981204 sur OpenAlexaffvenue
Emmanuel Apel

Notice bibliographique

RevueL Actualité économique · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarket portfolioMathematicsCapital asset pricing modelPortfolioEconometricsStatisticsProxy (statistics)Stock exchangeEconomicsFinancial economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the problems in testing the validity of the two-parameter CAPM is the determination of an efficient proxy market portfolio to represent the true market portfolio. We test the mean-variance efficiency of a pre-specified market portfolio by using a method proposed by Roll (1976) for testing the linear relation between the rate of return of an asset and its beta, and hence the mean-variance efficiency of a proxy market portfolio. This procedure exploits the asymptotic exact linearity condition of the rate of return and beta by measuring the rate of decrease of cross-sectional residual variance with respect to increasing time-series sample size. The technique is applied to samples of companies on the Paris Stock Exchange for the period 1969-1978: 144 companies and twenty-nine different time series. The results indicate that although the sum of the squared residuals of a CAPM-type regression declines as the number of time observations increases, the sum of the squared residuals does not approach zero as the temporal sample size increases, as would be required for the market proxy of our pre-specified sample to be efficient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,109
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,109
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueL Actualité économiqueMême sujetFinancial Markets and Investment StrategiesTravaux en français237 207