MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103030117 · doi:10.3121/cmr.2.1.63

Evidence-based Medicine: Answering Questions of Diagnosis

2004· review· en· W2103030117 sur OpenAlexfundno aff
Laura Zakowski, Christine S. Seibert, W. S. VanEyck

Notice bibliographique

RevueClinical Medicine & Research · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Public Health ServiceUniversity of Toronto
Mots-clésMedicineData scienceInformation retrievalBioinformaticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using medical evidence to effectively guide medical practice is an important skill for all physicians to learn. The purpose of this article is to understand how to ask and evaluate questions of diagnosis, and then apply this knowledge to the new diagnostic test of CT colonography to demonstrate its applicability. Sackett and colleagues have developed a step-wise approach to answering questions of diagnosis: Step1: Define a clinical question and its four components: Patient, intervention, comparison and outcome. Step 2: Find the evidence that will help answer the question. PubMed Clinical Queries is an efficient database to accomplish this step. Step 3: Assess whether this evidence is valid and important. A quick review of the methods and results section will help to answer these two questions. Step 4: Apply the evidence to the patient. This step includes: assessing whether the test can be used; determining if it will help the patient; finding whether the study patients are similar to the patient in question; determining a pretest probability; and deciding if the test will change one's management of the patient. A relatively new diagnostic test, CT colonography, is explored as a scenario in which the steps presented by Sackett et al.1 can be helpful. A patient who is interested in completing a CT colonography instead of a colonoscopy is the basis of the discussion. Because a CT colonography does not detect polyps of less than 10 mm accurately, many patient are not likely to prefer this test over a colonoscopy. Evidence-based medicine is an effective strategy for finding, evaluating, and critically appraising diagnostic tests, treatment and application. This skill will help physicians interpret and explain the medical information patients read or hear about.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,235
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,440
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,765
Score d'incertitude au seuil0,943

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2350,440
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,005
Bibliométrie0,0200,010
Études des sciences et des technologies0,0040,024
Communication savante0,0220,024
Science ouverte0,0090,015
Intégrité de la recherche0,0230,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,609
Tête enseignante GPT0,614
Écart entre enseignants0,005 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Medicine & ResearchMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207