MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103031362

Revue de la littérature sur l'évolution future de l'espérance de vie et de l'espérance de vie en santé

2011· preprint· fr· W2103031362 sur OpenAlexaboutno aff
Robert Bourbeau, Jacques Légaré, Nadine Ouellette

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2011
Typepreprint
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLife expectancyPhenomenonPopulationPopulation ageingLongevityRelevance (law)Demographic transitionGerontologyDemographySociologyHumanitiesPsychologyPolitical scienceMedicineFertilityPhilosophyEpistemologyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Like many industrialized countries, Canada is experiencing significant population aging and this phenomenon, inherited from the demographic transition, will intensify in the coming years. Mortality changes, especially at older ages, will contribute greatly to this phenomenon, hence the importance to be aware of the latest and forthcoming developments. It is also imperative to uncover recent and future health trends in the elderly population, and to investigate whether extra years of life gained through increased longevity will be spent in good or bad health. Thus, through this literature review, we first outline the academic debate on the future of mortality, and more specifically of life expectancy at birth. Since the debate essentially crystallized around two main competing views, one that supports sustained mortality gains in the future and one that expect instead these gains to peak, the arguments of each group and the main criticisms they face are exposed. We then provide a detailed account of a concomitant debate on the quality rather than the quantity of years lived. The three competing theories on the future of morbidity - compression of morbidity, expansion of morbidity and dynamic equilibrium - are presented and their relevance is discussed on the basis of empirical data. The difficulties inherent in defining the concepts of health and illness, and to obtain comparable indicators over time and space are highlighted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0070,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207