Regulating genetically modified crops and foods in Canada and the United Kingdom: Democratizing risk regulation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: This article examines the alternate use of models of representative, functional and citizen-centred participatory democracy in the formulation of policies to regulate the risks of genetically modified crops and foods in the United Kingdom and Canada. It demonstrates that representative, functional and participatory democracy have all played a role in the United Kingdom; functional democracy has been ascendant in Canada, with representative democracy playing a secondary role. These cross-national differences derive from the greater imperative for regulatory legitimacy in the U.K., and the Canadian pre-occupation with regulatory effectiveness. The result is a more transparent U.K. regulatory framework that provides representation of a broader range of public values and concerns than in Canada. Sommaire: Cet article examine les différentes utilisations de modèles de démocratie représentative, fonctionnelle et axée sur les citoyens dans la formulation de politiques destinées à réglementer les risques associés aux cultures et aliments génétiquement modifiés au Royaume-Uni et au Canada. Il démontre que les démocraties représentatives, fonctionnelles et participatives ont toutes joué un rôle au Royaume-Uni; la démocratie fonctionnelle a dominé au Canada, tandis que la démocratie représentative y a joué un rôle secondaire. Ces différences transnationales proviennent du plus grand impératif de légitimité de la réglementation au R.-U., et de la préoccupation canadienne de l'efficacité de la réglementation. Le résultat est un cadre de réglementation plus transparent au R.-U. qui représente un plus vaste éventail de valeurs et de préoccupations publiques qu'au Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».