Invasive cervical cancer: a failure of screening
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cervical screening is an effective prevention measure. It is unclear whether cervical cancer results from non-participation in screening or from failures in detection by screening. Analysis of the screening history of patients with cervix cancer may contribute to understanding failures in prevention. METHODS: A cohort of patients presenting during 1 year was identified. Dates and results of cervical smears in the 4 years prior to presentation were extracted from a screening database. Patients were grouped as follows: 'No screening'--no Pap records; 'Pre-diagnostic'--one or more Pap tests within 6 months of presentation; 'Sporadic screening'--one Pap test between 6 and 48 months prior to presentation; and 'Regular screening'--at least two Pap tests 6-48 months before presentation. RESULTS: 225 patients were identified (median age: 48 years, range 25-107). Eighty- eight had no records of screening; a further 66 were categorized as pre-diagnostic. These two groups (68% of incident cases) were considered not to have participated in routine screening. A further 15% had sporadic screening tests, but only 37 patients (16%) had evidence of regular screening. Clinically, 53, 41 and 6% presented with early, locally advanced and metastatic disease, respectively. Older patients (>50 years) were more likely to present with advanced disease (61 vs 37% at least Stage II). CONCLUSIONS: These results suggest that the failure to prevent invasive cervix cancer in this population can largely be attributed to failures in recruitment for screening.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».