Thoracotomy for repair of esophageal atresia: not as bad as they want you to think!
Notice bibliographique
Résumé
Is it outdated now to do a thoracotomy to repair esophageal atresia (EA)? Our practices and the literature on the subject of thoracoscopic and open thoracotomy repair of EA were reviewed, seeking answers to the following questions: Is it correct to compare the new thoracoscopic approach for the repair of EA against the thoracotomy techniques of 15-30 years ago? Should post-thoracotomy scoliosis/thoracic deformity reported in up to 56% of patients be a significant current concern? Are the clips used to close the fistula in thoracoscopic repairs as safe as open suture closures? Is the leak and stricture rate similar with thoracoscopic surgery? Are the anesthesia, period of ventilation, pain, time to first feeding, and the length of hospital stay significantly different with current thoracotomy techniques compared with thoracoscopic methods? Is the cosmetic result of a thoracoscopic repair significantly better? Is the learning curve for EA thoracoscopic repair harming patients for minimal long-term benefit? These questions were scientifically unanswerable at this time. The limited EA thoracotomies currently performed have a track record of proven safety and minimal morbidity. The results published by surgeons who are pioneers in thoracoscopy may not be generalizable, and the complication rate from teams with less experience is likely underreported. In selected patients and with experienced teams, thoracoscopic EA repair is appropriate. However, EA repair via thoracotomy should, for now, remain as the 'gold standard'. Further registry-based, multicenter, comparative studies on EA repair methodologies and outcomes should provide important answers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».