MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103134738 · doi:10.1002/wsb.506

Spatial overlap, proximity, and habitat use of individual wolves within the same packs

2014· article· en· W2103134738 sur OpenAlexafffundabout
John F. Benson, Brent R. Patterson

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryTrent University
Organismes subventionnairesTrent University
Mots-clésHome rangeHabitatGeographyCanisRange (aeronautics)EcologySpatial ecologyResource (disambiguation)Spatial distributionTelemetryBiologyComputer scienceRemote sensing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Packs are the basic social and breeding groups of wolf ( Canis spp.) populations and are often the sampling unit for wolf research. Researchers commonly assume, either explicitly or implicitly, that telemetry data from ≥1 individual wolf can be used to represent the space use, distribution, presence, and resource selection of the pack. We tested these critical assumptions using Global Positioning System telemetry by directly comparing home range size, probability of spatial overlap, seasonal proximity, and habitat use of individuals within wolf packs in central and northern Ontario, Canada, 2006–2010. Space use was similar and probability of overlap was high for wolves within packs for individual 95% home‐range contours. Variation was greater for 50% contours, indicating that individual wolves may use space differently within territories. Wolves within packs spent more time <100 m and <1 km from each other during winter ( = 66 and 75%, respectively) than during other seasons ( = 33 and 40%, respectively) supporting earlier findings that pack cohesion was highest during winter. Individuals within all packs exhibited differences in the use of specific resource variables when separated by >100 m. Use of habitat variables was more similar when we compared resource selection of individuals within packs using all locations (regardless of proximity), although we still detected differences within most packs. Our results suggest that telemetry data from individual wolves can be used to reliably estimate territories for packs, but that researchers should be cautious when making pack‐level inferences regarding finer scale space and habitat use within home ranges based on data from individual animals. © 2014 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207