MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103160135 · doi:10.1109/pst.2011.5971975

Improving security and usability of low cost RFID tags

2011· article· en· W2103160135 sur OpenAlexaff
Ali Noman, Sk. Md. Mizanur Rahman, Carlisle Adams

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRFID technology advancements
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityComputer scienceTamper resistanceComputer securityPasswordCryptographyAuthentication (law)StandardizationOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Low cost RFID tags pose unique security challenges. Data tampering is one of such challenges that need to be addressed. In this paper, we propose a tamper detection solution for the EPC-Class1 Generation2 tag (a low cost passive RFID tag) based on a cryptographic PRNG (a pseudo random number generator for low cost RFID tags) function called LAMED and the Skew Tent chaotic map. Most of the existing solutions can only detect tampering in some portions (e.g. the OC or the EM field of EPC tag) of an RFID tag; in contrast, our solution can detect and discriminate tampering anywhere in the RFID tag. Moreover, unlike the existing tamper detection solutions, our proposal also includes a solution for cloning detection. Furthermore, this solution offers better security than the existing tamper detection solutions. Managing passwords for each individual tag is one of the main challenges for adopting security solutions in RFID applications, such as supply chain management; we address this issue in our solution by dramatically minimizing the load of password management and thus our solution becomes quite feasible for existing low cost RFID applications. Last, but not least, our proposed solution is compatible with the EPC Tag Data Standards for EPC Class1 Gen2 tags proposed by the EPCglobal and GS1 (Global Standardization Body).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRFID technology advancementsTravaux en français237 207