MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103212109 · doi:10.1136/ebmh.8.4.95

The incidence of delirium in older people with a mood disorder is similar with lithium and valproate

2005· letter· en· W2103212109 sur OpenAlexaboutno aff
James A. Bourgeois

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Mental Health · 2005
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacological Effects and Toxicity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliriumLithium (medication)Incidence (geometry)MedicinePopulationMoodPediatricsInternal medicinePsychiatryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Shulman KI, Sykora K, Gill S, et al . Incidence of delirium in older adults newly prescribed lithium or valproate: a population-based cohort study. J Clin Psychiatry 2005;66:424–7.[OpenUrl][1][PubMed][2][Web of Science][3] Q Is the incidence of delirium greater with lithium than valproate in older people with a mood disorder? ### ![Graphic][4]</img>Design: Cohort study. ### ![Graphic][5]</img>Setting: Ontario, Canada, from 1993 to 2001. ### ![Graphic][6]</img>Population: 5360 people aged 66 years or older, with a mood disorder, who had not taken lithium or valproate in the previous year. Population based databases were used to identify eligible participants. People with a previous history of dementia, epilepsy, delirium, brain tumour, or schizophrenia were excluded. ### ![Graphic][7]</img>Prognostic factors: Being prescribed lithium or valproate for a mood disorder. … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DThe%2BJournal%2Bof%2Bclinical%2Bpsychiatry%26rft.stitle%253DJ%2BClin%2BPsychiatry%26rft.aulast%253DShulman%26rft.auinit1%253DK.%2BI.%26rft.volume%253D66%26rft.issue%253D4%26rft.spage%253D424%26rft.epage%253D427%26rft.atitle%253DIncidence%2Bof%2Bdelirium%2Bin%2Bolder%2Badults%2Bnewly%2Bprescribed%2Blithium%2Bor%2Bvalproate%253A%2Ba%2Bpopulation-based%2Bcohort%2Bstudy.%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F15816783%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=15816783&link_type=MED&atom=%2Febmental%2F8%2F4%2F95.atom [3]: /lookup/external-ref?access_num=000228491400003&link_type=ISI [4]: /embed/inline-graphic-1.gif [5]: /embed/inline-graphic-2.gif [6]: /embed/inline-graphic-3.gif [7]: /embed/inline-graphic-4.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,581
Score d'incertitude au seuil0,943

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based Mental HealthMême sujetPharmacological Effects and Toxicity StudiesTravaux en français237 207