Special Issue on New Paradigms in Evaluating Leadership Development
Notice bibliographique
Résumé
The Problem Evaluation of leadership development programs has been criticized recently for being based too much on structured evaluation models that do not account for more broad based outcomes and interpretations of leadership development. The Solution This special issue develops some core themes around enabling and enacting leadership development evaluation in organizations. The focus is on highlighting innovative ways of evaluating leadership development that fits more comfortably with contemporary leadership theory. This link with contemporary leadership literature, in turn, brings about thinking around mindsets, culture, partnerships, relationships, and the interdependency of leaders and leadership in organizations, some of the core themes represented in this special issue. These themes are expressed as new paradigms as there appears limited discussion in the literature regarding their use in evaluating leadership development. The purpose of the special issue will be to highlight differing and innovative approaches to leadership development evaluation rooted in experiences of delivering such programs in the United Kingdom, Canada, New Zealand, and Australia. Each article expresses novel approaches to the evaluation of leadership programs that can be inculcated into practice across a wide variety of organizations. The Stakeholders Leadership development programs have started to become prolific in organizations both public and private sector based. This has provided a challenge to human resources professionals in the evaluation of such programs that are increasingly becoming complex in nature and starting to use innovative and unusual approaches. This special issue therefore delves into contemporary leadership theory and relates this to the practice of delivering and evaluating programs across organizations. The outcome therefore will help HR professionals identify key aspects to take account of when evaluating leadership development in and across organizations, and will set the basis for further empirical research and theoretical reflection on the topic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,110 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,009 |
| Communication savante | 0,018 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».