Practice Guidelines and Practicing Physicians—Who’s Guiding Whom?
Notice bibliographique
Résumé
When I was a medical student, I had a medicine rotation with a spectacular senior resident and a less than stellar staffperson. The resident was very smart, terrifically organized, and ran the service extremely efficiently. The staffperson had probably spent too much time away from clinical medicine. I distinctly remember team rounds in which our resident would present cases such that the staffperson appeared to make the big decisions (“I was uncertain what to do but thought that you would likely get a bone marrow biopsy”, to which the staffperson would usually nod and muse, “Good plan”). As a student, I was struck by the irony of a resident guiding the staffperson. Now that I am a staffperson, who probably spends too much time away from clinical medicine, I am struck by how cunning the staffperson was to listen carefully to the resident and accept the valid decisions. Like a wise staffperson, guidelines are supposed to help physicians practice best medicine within an environment containing an ever-increasing volume of information. Although guidelines have been successful in changing physician practice (1)(2), they have not always been successful in modifying laboratory utilization (3). There are many possible reasons to explain this. Not all physicians receive, read, or agree with particular guidelines. Because it is impossible for guidelines to consider all variations in patient populations and physician practice styles, dissonance between guideline recommendations and actual practice will always exist. Finally, information contained in guidelines has often been disseminated through other routes and has already modified the practice of receptive physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,047 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».