MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103307374 · doi:10.1111/bjet.12329

Enhancing <scp>L</scp> 2 vocabulary acquisition through implicit reading support cues in e‐books

2015· article· en· W2103307374 sur OpenAlexaff
Yeu‐Ting Liu, Aubrey Neil Leveridge

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Educational Technology · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Taiwan UniversityMinistry of Science and Technology, Taiwan
Mots-clésVocabularySubliminal stimuliReading (process)Priming (agriculture)Computer sciencePsychologySensory cueCognitive psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Various explicit reading support cues, such as gloss, QR codes and hypertext annotation, have been embedded in e‐books designed specifically for fostering various aspects of language development. However, explicit visual cues are not always reliably perceived as salient or effective by language learners. The current study explored the efficacy of implicit reading support cues—cues that are imperceptible to second‐language ( L 2) readers during their L 2 digital reading—for promoting L 2 vocabulary acquisition. Results suggest that subliminal formal priming—being one type of implicit reading support cues—helped L 2 readers significantly improve their form‐meaning vocabulary knowledge through e‐book reading. In particular, subliminal formal priming was more effective when the digital content, including the text and relevant illustration, was presented to L 2 readers simultaneously, rather than incrementally. The results have important implications vis‐à‐vis the need for the inclusion of implicit reading cues, and the optimal digital input presentation mode for enhancing L 2 vocabulary gains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Educational TechnologyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207