Interprofessional collaboration within integrative healthcare clinics through the lens of the relationship-centered care model
Notice bibliographique
Résumé
Teamwork is a contemporary way to try to improve the healthcare system, not only for the patients but also for the practitioners involved. A new type of interprofessional working arrangement, integrative healthcare (IHC) clinics, has emerged in the last two decades. The literature on interprofessional collaboration is steadily increasing, but little is known about the collaborative organization of the biomedical and complementary and alternative medicine (CAM) practitioners that make up the teams in these clinics. The relationship-centered care model was used to guide an exploration of the interprofessional teamwork within a Canadian IHC setting. A sample of 31 IHC clinics and 228 biomedical and CAM practitioners were included. Eighty-nine questionnaires were returned from 25 clinics, representing a 62% practitioner response rate (within clinic responders). This study established that within the analytical model, practitioners behaviors and skills are the main factors associated with job satisfaction and inter-practitioner conflicts in interprofessional IHC practice. The results of the study also suggested the importance of interprofessional exposure for healthcare practitioners who are being expected to serve a clientele that is increasingly interested in being both cured and healed by the integration of biomedical and CAM paradigms and approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,022 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».