MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103328307 · doi:10.1139/z06-134

Songbird response to seismic lines in the western boreal forest: a manipulative experiment

2006· article· en· W2103328307 sur OpenAlexaffvenue
Craig S. Machtans

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensGovernment of Northwest Territories
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSongbirdBorealAbundance (ecology)ShrubTaigaEcologyGeographyGeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Millions of kilometres of seismic lines have been created for hydrocarbon exploration in the boreal forest and their impact on songbirds is unknown. I conducted a replicated before–after control–impact (BACI) field experiment in southern Northwest Territories to evaluate the impact of 6 m wide seismic lines on songbirds. Territories of all birds on six pairs of 12 ha control and treatment plots were mapped for one year before and one year after seismic lines were cut through the treatment plots. The songbird community was not dramatically affected by seismic lines. At the community level, birds did not decline in abundance or move their territories relative to the seismic lines, and they included the seismic lines in their territories. However, ground and shrub nesting species that had territories spanning the seismic lines increased the size of their territories. At the species level, only the Ovenbird ( Seiurus aurocapilla (L., 1766)) showed a consistent response to seismic lines. Ovenbirds declined in abundance, moved their territories away from seismic lines, and were not observed crossing the lines. Pressure on industry from land managers to reduce the width of seismic lines should continue to minimize the impact of these clearings on all species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207