MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103334000 · doi:10.1093/humupd/dmu001

Neonatal outcomes among singleton births after blastocyst versus cleavage stage embryo transfer: a systematic review and meta-analysis

2014· review· en· W2103334000 sur OpenAlexaff
Shir Dar, Tal Lazer, P. S. Shah, Clifford Librach

Notice bibliographique

RevueHuman Reproduction Update · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensCReATe Fertility CentreWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSingletonBlastocyst TransferObstetricsSingle Embryo TransferMedicineBlastocystEmbryo transferMeta-analysisEmbryoPregnancyGynecologyBiologyEmbryogenesisInternal medicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Several studies have evaluated outcomes of singleton pregnancies after blastocyst versus cleavage stage embryo transfer. Higher incidences of preterm birth (PTB), very preterm birth (VPTB), low birthweight (LBW) and congenital malformations were identified in a few of them. The objective of our study was to systematically review and meta-analyze pregnancy and neonatal outcomes among singleton births following blastocyst versus cleavage stage embryo transfer. METHODS EMBASE, MEDLINE, EBM Reviews and bibliographies of included studies were searched from their inception until March 2013. Observational studies or clinical trials comparing blastocyst with cleavage stage embryo transfer and reporting on outcomes of PTB (<37 weeks), VPTB (<32 weeks), LBW (<2500 g), very low birthweight (VLBW) (<1500 g) and/or congenital anomalies in singleton neonates were included. Data on the outcomes were extracted by two reviewers. Statistical heterogeneity among studies was evaluated by calculating I(2) values and χ(2) statistics. Meta-analyses were conducted to estimate the pooled unadjusted odds ratio (OR) and the adjusted OR (AOR) with a 95% confidence interval (CI) using the random effect model. RESULTS Six observational studies, of low to moderate risk of bias, were included in this review. There were significantly higher odds of PTB (four studies, 54 792 cleavage stage and 20 724 blastocyst stage births; AOR 1.32, 95% CI 1.19-1.46) and congenital anomalies (two studies, 22 068 cleavage stage and 4517 blastocyst stage births; AOR 1.29, 95% CI 1.03-1.62) among births after blastocyst transfer compared with cleavage stage transfer. There was no difference in the adjusted odds of VPTB (four studies, 54 792 cleavage stage and 20 724 blastocyst stage births; AOR 1.18, 95% CI 0.93-1.49), LBW (four studies, 54 109 cleavage stage and 20 392 blastocyst stage births; AOR 1.06, 95% CI 0.99-1.15) or VLBW (three studies, 22 088 cleavage stage and 5772 blastocyst stage births; AOR 1.01, 95% CI 0.73-1.38). CONCLUSIONS Risk of PTB in IVF singleton pregnancies is significantly higher following blastocyst transfer compared with cleavage stage transfer. Risk of congenital anomalies may also be higher but further studies are needed to confirm this finding and to identify reasons for such outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,031
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations127
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Reproduction UpdateMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207