Facility factors dominate the ability to achieve target haemoglobin levels in haemodialysis patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Our objective was to determine whether patient factors, processes of care and measures of erythropoietin (EPO) responsiveness were associated with successful anemia management at the individual patient level. METHODS: We retrospectively reviewed laboratory and demographic data from 1499 patients receiving hemodialysis in 15 units operated by the same dialysis provider. We performed univariate and multivariate logistic regression analysis to determine predictors of an average 3-month hemoglobin level below or above the target interval of 11.0-12.5 g/dL. To explain the effect of facility on anemia performance, we calculated correlations between measures of EPO responsiveness and the probability of achieving the target interval by facility. RESULTS: Patients above the target hemoglobin range demonstrated an association with parathyroid hormone (PTH) (OR = 0.96 per 100 pg/mL increase), female gender (OR = 0.68), EPO protocol use (OR = 0.94 per 10% increase in use) and facility (range of OR = 0.26-2.59 for 15 participating sites). Patients below the target hemoglobin range demonstrated an association with CRP (OR = 1.10 per mg/L increase), PTH (OR = 1.07 per 100 pg/mL increase), iron deficiency (OR = 1.07 per 10% increase), EPO protocol use (OR = 0.89 per 10% increase in use), iron protocol use (OR = 0.93 per 10% increase in use) and facility (range of OR = 0.58-3.41 over 15 units). EPO index (r = 0.71), EPO dose (r = 0.73), hemoglobin (r = -0.60) and EPO per unit weight (r = 0.76) were significantly correlated with the probability of achieving the target hemoglobin by facility. CONCLUSIONS: The facility significantly influences the outcome of anemia management in patients with ESRD. In part, this is due to the patients' EPO responsiveness, which may be influenced by facility care patterns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».