MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103344471 · doi:10.1258/jhsrp.2011.011029

Which Experiences of Health Care Delivery Matter to Service Users and Why? A Critical Interpretive Synthesis and Conceptual Map

2011· review· en· W2103344471 sur OpenAlexfundno aff
Vikki Entwistle, Danielle Firnigl, Mandy Ryan, Jill Francis, Philip Kinghorn

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Services Research & Policy · 2011
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchMcMaster University
Mots-clésHealth careConceptual frameworkService delivery frameworkReciprocity (cultural anthropology)PsychologyPublic relationsNursingMedicineKnowledge managementSociologyService (business)BusinessComputer scienceSocial psychologyPolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Patients' experiences are often treated as health care quality indicators. Our aim was to identify the range of experiences of health care delivery that matter to patients and to produce a conceptual map to facilitate consideration of why they matter. METHODS: Broad-based review and critical interpretive synthesis of research literature on patients' perspectives of health care delivery. We recorded experiences reported by a diverse range of patients on 'concept cards', considered why they were important, and explored various ways of organizing them, including internationally recognized health care quality frameworks. We developed a conceptual map that we refined with feedback from stakeholders. RESULTS: Patients identify many health care experiences as important. Existing health care quality frameworks do not cover them all. Our conceptual map presents a rich array of experiences, including health care relationships (beyond communication) and their implications for people's valued capabilities (e.g. to feel respected, contribute to their care, experience reciprocity). It is organized to reflect our synthesis argument, which links health care delivery to what people are enabled (or not) to feel, be and do. The map highlights the broad implications of the social dynamics of health care delivery. Experiences are labelled from a patient's perspective, rendering the importance of responsiveness to individuals axiomatic. CONCLUSIONS: Our conceptual map identifies and helps explain the importance of diverse experiences of health care delivery. It challenges and helps policy-makers, service providers and researchers to attend to the range of experiences that matter, and to take seriously the need for responsiveness to individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,153
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,168
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil0,809

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1530,168
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0230,019
Études des sciences et des technologies0,0110,040
Communication savante0,0240,029
Science ouverte0,0050,014
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations154
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health Services Research & PolicyMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207